Om 'hindring', 'saglig' og 'nødvendig': Et skatte- og EU-retligt eventyr fra H. C. Andersens hjemland

Artiklen gennemgår i dramatisk (eventyrformuleret) form, hvorfor og hvordan der bør foretages en 3-trins forhåndsbedømmelse af al national skattemæssig værnslovgivning (i Danmark og i andre EU/EØS-lande) for at sikre den påtænkte lovregels overensstemmelse med EU/EØS-retten. Der tages i eventyrartiklen udgangspunkt i, at mange lande, og herunder også Danmark, vil beskytte ('værne') mod omgåelse og skatteudnyttelse. Heroverfor står, at mange af de værnsregler, der skal beskytte mod omgårelse og udnyttelse, ofte bliver udformet abstraktpræventivt, hvorved de (med eventyrartiklens ord) ikke blot skyder gråspurve med kanoner, men skyder alle gråspurve, just in case. Der tages udgangspunkt i en fiktiv sag indbragt for fru Justitia ("fru Retfærdighed"), hvor vægtskålen med det store lod 'Hindring' i den ene side af fru Justitias vægt symboliserer, at mange af de nationale værnsindgreb udgør en hindring i relation til kapitalbevægeligheden, etableringsretten mv. Til den anden vægtskål introduceres to kategorier af lodder betegnet 'Saglig' (symboliserende kravet om, at en hindring skal have en saglig grund) samt 'Nødvendig' (symboliserende kravet kravet om, at indgrebet ikke må være for vidtgående, dvs. ikke må være uproportionalt). - Eventyrartiklen tester herefter en række konkrete sager, hvor fru Justitia gennem afvejningen af 1) i den ene vægtskål 'Hindring'-loddet og 2) i den anden vægtskål 'Saglig'- og 'Nødvendig'-lodderne fastslår, at ”Nødvendig”-kriteriet ikke er opfyldt, fx (idet eventyrartiklen herved refererer til en række sager ved EU-Domstolen), nemlig hvis 1) exitskatten af et udflyttende selskab er unødigt byrdefuld og ikke skelner mellem forskellige aktivtyper (Kommissionen mod Danmark, C-261/11), 2) eller hvis fradragsbeskæringen ved tynd kapitalisering ikke tager højde for og anerkender forretningsmæssigt begrundede dispositioner (Lankhorst-Hohorst, C-324/00), 3) eller hvis genbeskatningen af fratrukne udenlandske underskud er upropor-tional (Nordea, C-48/13), 4) eller hvis der er vanskeligt at få fradrag for en kursusudgift, bare fordi kurset holdes under sydlige himmelstrøg (Bent Vestergaard, C-55/98), 5) eller hvis man af frygt for dobbelt fradrag for underskud gør det unødigt svært at udnytte fradraget (Lidl Belgium, C- 414/06), 6) eller hvis man afskærer en fonds fradrag for udlodning til en modtager i udlandet (Eisenstadt, C-589/13), 7) eller hvis tvungen sambeskatning med et udenlandsk datterselskab i et EU-lavskatteland indtræder, selvom der er økonomisk realitet i datterselskabet (Cadbury Schweppes, C-196/04), 8) eller hvis en udenlandsk fond underkendes som selvstændig juridisk person, blot fordi den ikke på samtlige punkter opfylder dansk fondsret. - Til sidst i eventyrartiklen foreslås det, at al dansk (og i det hele taget: national) skattelovgivning bør gennemgå en obligatorisk 3-trins test, der skal besvare følgende 3 spørgsmål, før reglen må vedtages som lov: 1) Er reglen en hindring? 2) Hvis ja: Er den saglig? 3) Hvis ja: Er den nødvendig? - Artiklen er en til udgivelse bearbejdet gengivelse af forfatterens gæsteforelæsning ved uddelingen af Karnovs Skattepris 2016 i Nationalmuseets Festsal torsdag den 28. april 2016.